tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post1434733430631735335..comments2024-02-23T18:06:03.747+01:00Comments on Feacios: El Saber del Psicoanálisis.Eduardo Abril AceroEduardo Abrilhttp://www.blogger.com/profile/02969468729195969594noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-88122101565117325392011-06-08T21:56:17.663+02:002011-06-08T21:56:17.663+02:00Oscar, entiendo el reproche que le haces a Lacan p...Oscar, entiendo el reproche que le haces a Lacan porque yo mismo lo sufro; su discurso no es precisamente el más claro, aunque seguramente esa falta de claridad también tiene un propósito.<br />Intento contestar las cuestiones que se plantean, aunque no sé si podré con todas, que son complejas. <br />Empezando por la segunda objeción que hace Borja, que me parece importante atajar cuanto antes. Precisamente el reproche que le haces al psicoanálisis es lo que Lacan quiere combatir. Si te fijas, hablas de un inconsciente que en realidad no lo es, hablas de procesos biológicos, deseos, impulsos, funciones del organismo, cosas para lo que no es necesario hablar de un inconsciente. Esto es precisamente lo que piensa Lacan que se había desvirtuado en la enseñanza Freudiana: tras la muerte de Freud todos se lanzaron a identificar y desvelar ese inconsciente. Pero lo que Freud nos enseña es que lo inconsciente es, precisamente aquello que no podemos concebir, que no podemos enunciar. Para Lacan lo menos evidente de todo es el sujeto, precisamente por ese inconsciente así que en ningún modo se puede entender el psicoanálisis como lo describes, una anulación del mundo a favor del sujeto.<br />No creo que describas bien la teoría de la sexualidad infantil freudiana. Freud no considera que estemos centrados en el deseo, ni dedicados a nuestro deseo. De hecho esta descripción es contraria a la definición que Freud hace de la. La pulsión es justamente algo que se orienta a otra cosa distinta de sí; y la diferencia entre pulsión e instinto, que aclara este punto, radica en que el instinto tiene un objeto determinado e identificable a través del cual se satisface, mientras que la pulsión se dirige a algo distinto de sí para satisfacerse, pero este “algo” es variable (Lacan lo llama “plasticidad”). Lo interesante de una pulsión es que puede proyectarse en cosas distintas, variar sus objetos. Lo que Freud creyó descubrir en la sexualidad infantil es precisamente cierta repetición en estas variaciones. Los niños parecen variar sus descargas pulsionales (sobre el mundo) de una forma pautada. Pero también Freud y Lacán después, se dieron cuenta de que esta norma no es un desarrollo dialéctico. Estar centrado en el propio deseo de espaldas al mundo, como pareces describir el psicoanálisis, es completamente antipsicoanalítico. <br />Y por último me refiero a tu referencia a Hegel al hablar de la “fase del espejo” en Lacan. Te doy la razón en la referencia que haces a la dialéctica amo/esclavo hegeliana, pues también Lacan fue de los que asistió al famoso seminario de Kojeve y se sintió muy influenciado por él. Pero creo que Lacan no estaba contaminado por lo que Rorty llama “la parte mala de Hegel”, que sí se reprodujo en el marxismo. Creo que lo que en el fondo viene a decir Lacan con la fase del espejo, es algo que también está en Heidegger: aprendemos lo que somos a través de la relación con el otro. Y Lacán añade además, inspirándose en Hegel, que esta relación con el otro se da siempre, desde el inicio, en situaciones de diferencia. Es al otro el que nos reconoce y nos otorga existencia. No somos un algo antes de significar un algo para alguien.<br />Oscar, no conozco el pensamiento de García Calvo, así que no sabría decirte bien. Sí que creo que en Lacan hay cierta disolución del YO o, por decirlo de otro modo, la defensa de un yo provisional y contingente. Lo de “dejar hablar al logos común” no lo tengo muy claro…<br />Este verano pienso dedicarme a la lectura de Lacan de forma más intensa, si estudiar valenciano me deja algo de tiempo, así que espero ir colgando más artículos tratando de esclarecer un poco a este tipo que, estoy contigo en considerar que a veces (sino siempre) parece un pringao. Confieso que más que pringao a veces parece un impostor; en cierta forma los lacanianos insisten en que Lacan no dijo nada sino que sólo volvió a Freud. Y cuando leo a Miller, el gran discípulo de Lacan, hace más referencias a las obras de Freud que a las de Lacan.Eduardonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-73140019389219649262011-06-06T21:08:03.034+02:002011-06-06T21:08:03.034+02:00En una segunda lectura encuentro similitudes con, ...En una segunda lectura encuentro similitudes con, no sé si decir el pensamiento o las divagaciones, de Agustín García Calvo, a las que, por cierto, en mi mocedad, fui muy permeable.<br /><br />Ambos insisten en que la necesidad de disolver el yo, dejar hablar al logos común etc. <br />¿Observas alguna relación?Óscar Sánchez Vegahttps://www.blogger.com/profile/06316945987968925939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-42111521922926259812011-06-06T20:57:58.353+02:002011-06-06T20:57:58.353+02:00Si me permites una maldad diría que Lacan a veces ...Si me permites una maldad diría que Lacan a veces parece un pringao... http://www.youtube.com/watch?v=_zxdzGybjFIÓscar Sánchez Vegahttps://www.blogger.com/profile/06316945987968925939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-23940936213733343162011-06-06T20:54:31.315+02:002011-06-06T20:54:31.315+02:00Edu, acabo de leer tu entrada. Tengo poco que apor...Edu, acabo de leer tu entrada. Tengo poco que aportar pero quiero destacar que este texto es lo más inteligible que he leído nunca sobre Lacan, porque como sabes ni él ni sus acólitos parecen tener excesivo interés en hacerse comprender. Tiene su mérito la sola exposición.Óscar Sánchez Vegahttps://www.blogger.com/profile/06316945987968925939noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-27849720201156457002011-06-06T11:52:55.633+02:002011-06-06T11:52:55.633+02:00El anterior comentario es mío. Soy Borja, y no sé ...El anterior comentario es mío. Soy Borja, y no sé por qué coño no aparezco con mi nombre.<br /><br />3- Una tercera cosa que quería comentarte tiene que ver con lo anterior. Se refiere a esa exclusiva preocupación con el funcionamiento del propio cuerpo que deja a un lado el mundo. SObre esto Arendt tiene pasajes muy buenos. Pero yo quería hacer referencia a un aspecto concreto: el de los niños. Me refiero a la tesis de Freud sobre la sexualidad infantil, de la que no recuerdo los detalles precisos; según su postura -y corrígeme si me equivoco- desde bebé el niño está definido por la preocupación y dedicación a su propio deseo, la exploración y ocupación de su propio organiusmo y sus funciones propias.... etc. Mi experiencia con Hernán, que ya tiene casi nueve meses, es bastatnte alejada de esto, a no ser que suponga que todo lo que manifiesta en su comportamiento tiene una causa oculta y "esencial" que no aparece directamente en los fenómenos. Lo que yo advierto es que su exclusiva preocupación es el mundo, que le fascina, le atrae e inquieta por el sólo hecho de existir, de estar ahí. No se preocupa de sus propias funciones corporales, sino del mundo que le rodea y admira. <br />Lo del psicoanálisis me ha parecido siempre muy interesante, pero ahora me pregunto si nmo es por postular una causa oculta capaz de explicar las apariencias, de darles un significado que puede llegar a la interpretación minuciosa de cualquier pequeño comportamiento que lleva a que aparezca dotado de un sentido magnífico. Me pregunto si no será preferible ser fiel a la experiencia en lo que tiene de contingente y sin sentido, sin querer someter hasta lo más nimio a una lógica estricta. Ser fiel a que a menudo hacemos lo que hacemos sin saber por qué, sin razón subyacente y sólo "porque sí", sin tener que suponer que hay algo oculto -el inconsciente o lom que sea- que está actuando en la sombra.<br />Para terminar, y si me has entendido lo anterior, puede ser que la misma lucha contra conceptos como el de "esencia" esté muchas veces lastrada por la suposición de una esencia más auténtica, profunda y escondida. Una de estas "esencias", tan poderosas como para descalificar a las "apariencias", es seguramente ese "inconsciente" que parece estar detrás de todo, pero que nunca aparece directamente en nada.<br /><br />Esto último lo he escrito bastante deprisa, así que puede ser que se entienda aun menos que lo anterior.<br /><br />Un abrazoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-22551850523098034402011-06-06T11:31:56.669+02:002011-06-06T11:31:56.669+02:00Me parece importante la frase que enuncias a modo ...Me parece importante la frase que enuncias a modo de conclusión, Edu: "siempre queda algo por decir, pero no cualquier cosa". Creo que condensa algo importante y, a la vez, muestra las limitaciones del psicoanálisis en ciertas interpretaciones (como la que refiere Ashep, que, aunque parezca exagerada, responde a muchas posturas posmodernas que se apoyan en Freud y sus seguidores para proponer sencillamente absurdos). Me ha gustado mucho leerlo, pero entiendo que nos debes algo más, algo que precise ése "no cualquier cosa". ¿Quizás piensas en algo así como una "existencia auténtica" de raigambre heideggeriano? EN algún momento me lo ha parecido.<br /><br />Yo no soy experto en psicoanálisis, pero encuentro objeciones a alguna de las tesis que sostiene; en el caso de Lacan, no he leído nada de él, pero quizás me puedas aclarar alguna de las dudas que me han surgido al leerte:<br /><br />1- La primera tiene que ver con eso de la formación del sujeto a través de la imagen en el espejo. Me suena un poco a la dialéctica del amo y el esclavo de Hegel, pero no sé hasta qué punto es así. EL problema que detecto es la defensa de que el sujeto sea una construcción "sin resto", una especie de ficción que puede comenzar literalmente de cero, mero producto de la imagen en el espejo; es decir, que a la nada suceda un sujeto. La cuestión la leí hace poco en el libro de un crítico inglés, y me dio que pensar: para que podamos reconocernos en la imagen del espejo, para que podamos "hacernos" sujetos en relación a esa imagen, tenemos que serlo ya previamente; si pòngo una manzana, o un gato, o un violín frente al espejo, nada pasará. QUien se reconoce como sujeto frente al espejo ya era sujeto, ya que sujeto es quien es capaz de reconocerse en el espejo.<br /><br />2- Esta segunda objeción no está directamentre relacionada con tu artículo, pero sí con el psicoanálisdis, y es sobre la imagen de los humanos que ofrece. En cierta manera, entiendo que el énfasis puesto en el "interior" viene a desmundanizar la existencia humana. Parece que lo único importante es lo inconsciente, los deseos e impulsos, las funciones del organismo, la satisfacción del ímpetu sexual.... esto me da que pensar sobre una especie de ser extramundano, sólo preocupado por sus propios procesos bilógicos y por lo que pueda satisfacerlos o alimentarlos. Extramundano, entonces, en el sentido en que el mundo sólo sería algo a ser asimilado por el organismo, algo a ser disuelto en él. En cierta manera, como en la filosofía moderna, defendiendo algo así el mundo tiene que ser puiesto en duda. El mundo es dudoso porque lo único evidente soy yo (o mis funciones corporales, mi deseo...) Aquí podríamos emparentarlo con la duda que sobrevuela -desde el advenimeinto d ela filosofía moderna- sobre la verdad, y que el siglo XX no ha hecho más que corroborar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-43942365600367478352011-06-04T18:56:57.227+02:002011-06-04T18:56:57.227+02:00Pero tal vez no a desechar sin apego, ni siquiera ...Pero tal vez no a desechar sin apego, ni siquiera desechar. Todos tenemos una historia, pero siempre podemos contarla de un modo distinto, aunque no de cualquier modo. El psicótico cree que sí.Eduardo Abrilnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-47987209959756726942011-06-03T21:43:37.761+02:002011-06-03T21:43:37.761+02:00A ver si me he enterado:
Un litro de agua neurót...A ver si me he enterado: <br /><br />Un litro de agua neurótico es un litro de agua con forma de botella de cocacola, pero sin la botella. La primera vez que se vio en un espejo estaba ahí metido y se creyó que era eso. Así, cuando salió de la botella de cocacola se quedó con la forma.<br /><br />Antes de la psicoterapia, el litro de agua sólo sabía hablar de botellas de cocacola; durante la terapia, aprendió a hablar de, por ejemplo, recipientes (sólo de recipientes, porque su analista tenía poca imaginación).<br /><br />El litro de agua pudo curarse o no curarse. Si no se curó, si siguió siendo un litro de agua neurótico, lo más que consiguió fue ser una jarra Brita hoy, un cuenco de IKEA mañana o una cantimplora pasado. Lo mismo de siempre, una y otra vez.<br /><br />Si se curó, le importó un bledo la forma que tuviera (simplemente, tendría la forma que tuviera en cada momento). Incluso podría ser mar, o vapor, o nada de nada. Aprendió a describir su propia forma y a desechar sin apego sus descripciones, porque al poco tiempo habían caducado. A base de describir y describir, se hizo poeta (o filósofo, si no le llegaba el talento, jeje).<br /><br />En fin, por paridas que no quede.AsheParidashttp://www.feacios.com/2011/05/el-saber-del-psicoanalisis-eduardo.htmlnoreply@blogger.com