tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post7280258709009575349..comments2024-02-23T18:06:03.747+01:00Comments on Feacios: Heidegger y el Café Comercial.Eduardo Abril AceroEduardo Abrilhttp://www.blogger.com/profile/02969468729195969594noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-83741037979419386442009-09-16T12:13:15.780+02:002009-09-16T12:13:15.780+02:00Borja dice "¿En qué modo respondo a una "...Borja dice "¿En qué modo respondo a una "urgencia" al intentar conocer cómo conozco?"<br />La verdad es que no lo sé. Pero el que yo lo sepa o no lo sepa no aporta nada al concepto de conocimiento que propongo. Digamos que estamos en una possición irreconcialiable: tu manejas un concepto de conocimiento moderno, aunque acudas a Heidegger. Más que como "desvelamiento" lo entiendes como "lo desvelado", lo "iluminado" y por tanto me pides luz, que ilumine qué urgencia está en la base de tus consideraciones. Yo no tengo esa luz y, de hecho, reivindico que tal iluminación es imposible.<br /> El concepto heideggeriano de "desvelamiento" si me lo permites, habría que circunscribirlo también dentro del pensamiento del Profesor alemán. "Desvelar" no es en ningún caso una potencia del sujeto, un acto de libre voluntad, sino más bien, una práctica inscrita dentro de un proyecto dado. Por tanto, creo que no responde a la caracterización que haces y está más acorde con lo que yo digo: el conocimento sólo tiene sentido dentro de un PROYECTO VITAL DADO, es decir, es "algo que vale para hacer algo".<br />Tienes razón al reprocharme el uso de la palabra "anecdótico" con respecto al uso referencial del lenguaje, tal vez sea excesiva. Pero desde luego si no es anecdótica no es, desde luego, central. Y si no, trata de analizar el valor de cualquier texto filosófico, histórico o político desde su función referencial. Al final te darás cuenta de que Wittgenstein tenía razón cuando pensaba que después de decir todo lo que el lenguaje en su uso referencial nos permite decir, queda por decir precisamente lo más importante de todo, aquello sobre lo que, si persistimos en este uso, deberíamos guardar silencio.Eduardo Abril Acerohttps://www.blogger.com/profile/18427976698499800054noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-28260789864883091562009-09-10T21:05:03.716+02:002009-09-10T21:05:03.716+02:00Bueno, ya no sé ni que quería decir. Lo intentaré ...Bueno, ya no sé ni que quería decir. Lo intentaré de nuevo: <br />Como decía, no me aclara mucho el que apliques de nuevo tu noción de conocimiento para solucionar la aporía de la autorreferencia: si supones que el conocimiento obedece a las urgencias vitales no haces más que referir el concepto a sí mismo al decir que el conocimiento del conocimiento -para plegarse a la noción que manejas- también debe esconder alguna "urgencia" indeterminada (creo que dices que "no puede descartarse") ¿En qué modo respondo a una "urgencia" al intentar conocer cómo conozco? <br />En cuanto a la dimensión referencial del lenguaje, creo que el término mismo de "referencia" esconde su propia trampa; si crees anecdótica ese "juego lingüístico" quizás es porque te aferras a una referencia que es un desnudo señalar, un indicar algo como lo hace el dedo índice. Desde este punto de vista es indudable que el lenguaje cumple un cometido anecdótico, tanto que casi no es necesario en nada para una función para la que ya tenemos los dedos. Yo comprendo esa referencia de manera distinta, no como levantamiento notarial de acta de lo que tenemos delante, sino como un acto que acoge lo que se presenta y, a la vez, lo muestra e ilumina; sin el lenguaje, las cosas errarían oscuras ante nosotros. No puedo extenderme más, pero quizás vaya por donde tu querido Heidegger quería ir al llamar al lenguaje -con expresión pomposa y para mí ajena- "casa del ser". Seguro que tú sabes más de eso.<br />Un abrazo.Borja Lucena Góngorahttps://www.blogger.com/profile/12546210620228856506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-67030859907616785382009-09-10T11:14:20.692+02:002009-09-10T11:14:20.692+02:00Joder, media hora escribiendo para perderlo todo e...Joder, media hora escribiendo para perderlo todo en un momento... ¡mierda!<br />Te decía, Edu, que no me satisface la respuesta que das al problema de la autorreferencialidad del conocimiento, porque no haces más que confirmar lo que decías sin aclararlo, esto es, aplicas el concepto de conocimiento que has decidido utilizar y, por ello, llegas a la tautología y a la usurpación del lugar de "la cosa misma" por el concepto... (después intento seguir, me necesitan)Borja Lucena Góngorahttps://www.blogger.com/profile/12546210620228856506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-87821199475456116842009-09-10T08:37:38.277+02:002009-09-10T08:37:38.277+02:00Es más, este anhelo presupone una continuidad ling...Es más, este anhelo presupone una continuidad lingüística que no existe. Suponeis que el lenguaje es una única práctica y por eso mismo pueden existir reglas aplicables a todas las prácticas. Tu argumentas que tu pretensión no es la de limitar el lenguaje a su uso referencialista pero sí la de reconocer su validez. Yo añado a esto que, en realidad, lo que haces es intentar aplicar una regla de decisión, lo que los teóricos del Procesamiento de la Información llamarían "regla condición-acción", a unas prácticas que se desarrollan completamente al margen de reglas como esa.<br />Para contunuar con la metáfora Wittgensteniana de Juego, yo traduciría tus palabras en algo así como decir "yo no quiero que la regla que dice que hay que darle a la pelota con el pie sea la única regla presente en todos los juegos, pero sí creo que esta regla debería estar en juegos como el baloncesto, el tenis o el balonmano porque así el juego resultaría mejor"Eduardo Abrilnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-22089279139291959762009-09-10T08:23:47.919+02:002009-09-10T08:23:47.919+02:00En segundo lugar, con respecto a tu segunda objeci...En segundo lugar, con respecto a tu segunda objeción, también tengo algo que matizar. Tienes razón cuando dices que señalar que la referencia no es el único juego lingüístico apunta al oscuro interés de ningunear este uso lingüístico, pero es que, al contrario que tu, yo pienso que debe ser así. Y no porque haya un interés ético o político en dejar de tener en consideración la referencialidad y conceptos como "verdad" o "falseamiento", (que también lo hay, no obstante), sino porque a efectos reales, el uso referencial del lenguaje es casi anecdótico. El caso no es que este uso lingüístico plantee problemas, y por tanto hay que discutirlo, sino que a todos los efectos usamos el lenguaje de forma referencial en contadas ocasiones y ninguna de ellas cuando hablamos de ética, de política o hacemos historia o filosofía. Entiendo que la seducción de este tipo de criterios es grande entre los filósofos y podríamos ponerla al mismo nivel que las matemáticas: cuando los filósofos descubrieron que existían las matemáticas, es decir, un uso de las capacidades intelectuales con aplicaciones prácticas con un nivel de claridad y simplicidad inaudito se vieron tan seducidos por esta tentación que les costó siglos deshacerse de ella, si es que nos hemos deshecho. Con el criterio de la referencialidad del lenguaje ocurre lo mismo: contar con un criterio de corroboración tan simple, tan fácil para muchas de nuestras actuaciones cotidianas nos ha llevado a considerar posible la extensión de tal criterio a todos los usos lingüísticos, a todos los lenguajes y a todos los discursos. El problema es que tal extensión no parece que sea articulable de ningún modo: Wittgenstein es quien mejor ha expuesto esto. En el Tractatus expone cuáles son los límites del uso referencialista del lenguaje y el resultado es desalentador para los defensores de la referencia. Ciertamente se puede usar referencialmente el lenguaje, pero este uso es tan limitado que no va mucho más allá de un montón de oraciones del tipo "pásame la sal", "hay un documento en el archivo de Salamanca" o "el mar es azul". Ciertamente la filosofía, la historia o la política está lejos de ser una colección de este tipo de oraciones y también de pretenderlo. Así que entiendo que los que defendeis la referencialidad del lenguaje como criterio válido de uso común en conversaciones de este tipo, comprendo que no vais más allá de expresar vuestro anhelo filosófico de contar con ese tipo de herramientas, igual que el viajante que recorre las ciudades ofreciendo aspiradores anhela una máquina teletransportadora; incluso me atrevo a decir que este último está más cerca de este deseo que vosotros.Eduardo Abrilnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-70285972340961520492009-09-10T08:23:29.075+02:002009-09-10T08:23:29.075+02:00Borja,me ha gustado mucho esta intervención tuya y...Borja,me ha gustado mucho esta intervención tuya ya que apuntas directamente a mi línea de flotación, especialmente respecto de tu primera objeción. Me enfrentas al eterno problema de la autoreferencia, que el destino quiere esta vez que caiga en las manos de un esencialista como tu y no en las de un irresponsable relativista como yo. Confieso que yo no sé cómo zafarme de la acusación de autoreferencialidad, lo que no significa que no se puedan matizar mucho tus palabras.<br /> Lo que voy a hacer primeramente es defender lo que podríamos llamar "pensamiento confuso"; señalar que todo el conocimiento surge de de una interpelación por parte de lo real, no significa que estemos en condiciones de responder de todos los mecanismos concretos de esta relación hombre-cosa. Del estudio de tales relaciones se ocupan las ciencias, por ejemplo las biológicas, las neurociencias, las etológicas, las sociológicas... tan de moda estos días, aún cuando reconozco que pese a la investigación nunca pasaremos de este inicial estado de confusión, debido a la extrema variabilidad y complejidad de lo real, dentro de lo cual nos incluimos. Si quieres, aquí, invoco una de esas metáforas ya clásicas en el pensamiento contemporáneo, que empieza a sustituir en todos los ámbitos a la metáfora cartesiana de la "máquina": el fractal. Como sabes cuanto más profundo haces el análisis más elementos tienes que tomar en consideración y más complicado se hace la construcción de un relato explicativo. Visto así, resultaría que la autoreferencia deja de ser una objeción al conocimiento para convertirse en uno de sus constitutivos, como es en Kant el espacio y el tiempo en lo fenoménico. Así pues, no hay que descartar que también hay "urgencias" en mi reflexión acerca de las "urgencias" y también un peldaño más arriba en la reflexión que hacemos ahora sobre todo esto. El problema es que no sabemos cuáles y ni siuiqera sabemos si es posible saberlo dado que lo que desde luego no hay es un conocimiento que se escape de las condiciones de posibilidad del conocimiento para describir el conocimiento. Dicho de la manera que lo dice Rorty: no existen lenguajes privilegiados. Como ves, el llamado "giro lingüístico" no se aleja demasiado de Kant dado que él decía algo parecido en otros términos cuando establecía la imposibilidad de la psicología como ciencia señalando que el ojo no se puede mirar a sí mismo.Eduardo Abrilnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-14203652115820138962009-09-09T14:16:50.204+02:002009-09-09T14:16:50.204+02:00Edu, me parece que tu esfuerzo ha valido la pena a...Edu, me parece que tu esfuerzo ha valido la pena al clarificar muchas de las cosas que defiendes y hacerlo de forma clara e inteligible; creo que comprendo lo que dices, pero hay algunas cosas que se me escapan y me gustaría indagar.<br />En primer lugar, la definición del conocimiento como un instrumento al serfvicio de las urgencias y necesidades vitales se me hace algo estrecha. Creo que existen multitud de esfuerzos cognoscitivos que no están dirigidos a "responder" a necesidades y urgencias de ese tipo y, precisamente por ello, permiten distinguir el conocimiento que llevamos a cabo los hombres del conocimiento animal. ¿Qué urgencia o necesidad estoy satisfaciendo al discurrir sobre esto? ¿No es así que si el conocimiento se resolviera en responder a exigencias adaptativas tu escrito, así como todo esfuerzo por conocer el conocer, no sería más que una anomalía? Con esto quiero decir que el hecho mismo de pretender conocer lo que "hacemos" al conocer señala que hemos desbordado los límites de la respuesta al entorno y la perseverancia de la propia vida para entregarnos a una empresa que, siguiendo tu alusión a Kant, quizás no tenga que ver con cómo manejar los fenómenos para doblegarlos a los imperativos vitales, sino con la búsqueda de la "cosa en sí".<br />Para resumir, creo que sería preciso definir qué significa que el conocimiento sea una herramienta para asegurar la vida y cómo se entiende que algunos modos de conocimiento - precisamente- se desentiendan de aquello que ofrece utilidad y se resuelvan en cosas tan inútiles como intentar determinar qué es el conocimiento.<br />Por otra parte, estoy de acuerdo en que el lenguaje no se reduce a la referencia. Existen muchos otros "juegos lingüísticos", pero al leer lo que escribes sobre Wittgenstein me viene a la cabeza algo que ya me asltó al leerlo hace años. Me da la sensación de que la referencia es devaluada sólo po0r el hecho de existir otras dimensiones del lenguaje, y no logro entender porqué el hecho de que existan otros "juegos lingüísticos" degrada la referencia a la realidad a una posición tan insignificante; es como si descubrir que el lenguaje no sólo se vuelca en aprehender lo mundano que nos rodea hubiera producido tal decepción que hubiese invitado a despreciar ésa su dimensión constitutiva. ¿Por qué, para tener importancia, la referencia habría de ser la dimensión única del lenguaje? ¿Por qué es tan despreciable referirse al mundo, querer mostrar fidelidad a los hechos, pretender comprender lo que pasa y dar cuenta de lo que existe aunque sea de manera fragmentaria y falible?<br /> Espero haberme explicado coan algo de claridad.Borja Lucena Góngorahttps://www.blogger.com/profile/12546210620228856506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-78025882171367265722009-09-04T22:30:01.174+02:002009-09-04T22:30:01.174+02:00Acuerdo también. Resaltaba lo sociológico por ser ...Acuerdo también. Resaltaba lo sociológico por ser el espacio en donde tienen lugar en el mundo actual todo lo demás, pero sin duda cada espacio específico debe ser considerado en su especificidad y considerarse sus específicas incidencias. Seguiremos en ello.<br />Un saludo.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-60375613170559838432009-09-03T20:08:23.239+02:002009-09-03T20:08:23.239+02:00Coincido contigo plenamente en lo que dices Carlos...Coincido contigo plenamente en lo que dices Carlos; por supuesto que la afirmación que apuntas debería completarse con detalles concretos, aunque no sólo sociológicos, sino de toda índole. Una dificultad de hablar de este asunto es la de considerar el conocimiento como un producto homogeneo que el hombre construye y que puede describirse con unas pocas generalidades (incluso las que yo uso). Por eso es importante abrir cuantos ámbitos podamos para acercarnos a una comprensión de esta actividad humana. Desde mi punto de vista no tiene sentido, como apuntas, hablar de un conocimiento desligado de el hecho social y concreto en el que se circunscribe, pero tampoco cabe hacerlo, por ejemplo, ignorando el contexto psicológico, o desdes una perspectiva estática que ignora su constante cambio.Eduardo Abril Acerohttps://www.blogger.com/profile/18427976698499800054noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-23774268242650772422009-09-03T10:36:39.482+02:002009-09-03T10:36:39.482+02:00Muy interesante y provechoso (sin duda en base a l...Muy interesante y provechoso (sin duda en base a los puntos básicos en los que descubro coincidencias cruciales).<br /><br />Espero tu post sobre "filosofía" y no entro en detalles al respecto.<br /><br />Y apunto mi criterio al sugerir que tu frase "El conocimiento sólo puede valorarse en los términos de qué es lo que pretende conseguir y qué es lo que consigue", debería completarse con detalles concretos (y estos deben ser sociológicos en el plano actual en el que se hallan los hombres) relativos a lo que bien apuntas en relación a las motivaciones adaptativas, a lo que está detrás en el sentido buscado por Nietszche, etc. como bien apuntas tú a mi criterio. En este punto, no debería quedar fuera de las consideraciones (incluso de manera sistemática, aprehendida si cabe) el hecho de que "la cultura" es un producto construido fundamentalmente por "especialistas", los intelectuales a/en uno u otro grado (incluidos los que fabrican digestos y slogans) y ello "dentro" de instituciones de hecho o de derecho (etc. en la línea de Foucault en cierto sentido).<br /><br />En fin, no me molestaría una discusión más amplia que al menos a mí me huele a provechosa.<br /><br />Un saludo.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-2796097729666773812009-08-21T02:00:37.159+02:002009-08-21T02:00:37.159+02:00Eduardo, antes de entrar en detalles, me gustaría ...Eduardo, antes de entrar en detalles, me gustaría escribirte en pocas líneas lo que yo entiendo que quieres expresar en este -largo- escrito. Escribo estos parrafitos con cierta vergüenza después de ese gran esfuerzo que has emprendido haciendo esta entrada, pero creo que es justicia que después de estos cinco páginas en formato de word que has realizado, te dé cierta preferencia a la hora de puntualizar o rectificar aspectos que, quizá, no he entendido en toda su extensión.<br /><br />Primero, tal y como lo veo, partes de una concepción del conocimiento más bien de tipo heideggeriano: ante la crisis del modelo de conocimiento kantiano de sujeto trascendental a partir de autores como Nietzsche, Darwin o Schopenhauer, el conocimiento debe desechar la relación entre conocimiento y realidad de tipo “tradicional” (esto es, en términos de relación) en favor de otro tipo de relación basado en una concepción del conocimiento en cuanto una valoración de nuestros objetivos y necesidades en-el-mundo. Esto es, en términos de solucionar, en la mejor medida posible, las exigencias o problemas que supone la realidad.<br /><br />Por otra parte, a la hora de establecer la valoración que se debe establecerse de la realidad, sigues a Rorty en su diferenciación entre fundamentalismo (tesis que defiende que los ideales sólo son válidos si están fundados sobre la realidad) y relativismo (negación del fundamentalismo).<br /><br />Respecto a la historia, de la mano del segundo Wittgenstein, esta desaparece, desde tu punto de vista, a favor de una “historia” que “no es más que” metáforas usadas dentro de la comunidad para dignificar ciertos relatos como más conformes a las reglas previamente establecidas.<br /><br />En cuanto a la filosofía, de la mano de Rorty, esta se transforma en una “disciplina” que “no es más que” una ““disciplina”” en la que sus miembros piensan que Kant y Platón “son un buen punto de partida para ponerse a discutir, independientemente de por dónde se desarrollen tales reflexiones y conversaciones”.<br /><br />Repito, Eduardo, que estos parrafitos tienen muy poca voluntad polemica (acaso algunas comillas) sino más bien un intento de aclarar ciertas cosas...<br /><br />Sé que va a sonar muy mal, pero, "desgraciadamente" voy a irme de viaje mañana y no podré entrar y desarrollar todo lo que quisiera estos asuntos que creo que son claves para muchas cosas...<br /><br />...pero es que elegimos unas fechas para tratar de estas cosas...<br /><br />Un fuerte saludo<br /><br />Ps: a ver si Santi, Borja, etc se anima, ahora que no voya estar aquí, a meter un "poco la cuchara" ya que creo que el tema y el esfuerzo de Eduardo lo merece...Don Cogitohttps://www.blogger.com/profile/17749427445267531855noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-74112024275020001662009-08-17T21:55:11.951+02:002009-08-17T21:55:11.951+02:00Eduardo...
...copio esta entrada, y mañana la lee...Eduardo...<br /><br />...copio esta entrada, y mañana la leeré con cuidado e interés...es lo mínimo que puedo hacer, después del esfuerzo que has realizado escribiéndolo...<br /><br />...mientras tanto, permíteme que, por un momento, subraye la bondad de lugares como el Comercial para el desarrollo de ciertos diálogos uno el que tuvimos el otro día...<br /><br />...si me apuras, creo que Feacios intenta, modestamente, suplir algo la imposibilidad de mantener, por la distancia, un lugar en el que manener una conversación, en condiciones, como la que tuvimos el miercoles...<br /><br />Un fuerte saludoDon Cogitohttps://www.blogger.com/profile/17749427445267531855noreply@blogger.com