tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post2421382961893414551..comments2024-02-23T18:06:03.747+01:00Comments on Feacios: BengalasEduardo Abrilhttp://www.blogger.com/profile/02969468729195969594noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-25388653606293883602007-12-07T18:59:00.000+01:002007-12-07T18:59:00.000+01:00Edu, al leer lo que escribes siento que -en buena ...Edu, al leer lo que escribes siento que -en buena parte- compartimos una posición sólo distinguible por cieros énfasis. No me reconozco en la posición que me atribuyes, y es que (como todos hacemos al escribir estos comentarios fugaces) simplificas en demasía con el fin de presentar una refutación nítida e inequívoca. Es verdad que enfatizamos diferentes aspectos de la controversia, pero el esbozo que trazas de lo que afirmo se parece demasiado a una caricatura. Seguramente yo mismo he inducido tal distorsión porque -como antes afirmé- tendemos a condesar lo sustantivo afinando tanto el trazo que dejamos de lado contornos que nutren y definen lo que exactamente queremos decir. Por mi parte, me parece tan ajeno como a ti el afirmar que el universo se divide en el bando de los racionales y el de los irracionales y emocionales. Dicho así, no es en absoluto lo que trato de apuntar (y Dios sabe si yo mismo sé de qué se trata). Es el concepto de "razón2 el que está aquí en juego, y me temo que ni tú ni yo nos hemos aventurado a despejarlo. Yo no me siento encarnación de la razón, y creo que la razón socrática de la que hablábamos es precisamente la conciencia de la distancia infinita con respecto a lo verdadero. En este sentido, creo desatinado confiar en un uso de la razón que excluya la ignorancia socrática. El imperativo que deposita el acceso a la verdad en el diálogo es lo característico de esa razón que se desenvuelve de forma dialéctica. La pragmática de la razón se resuelve -precisamente- en la aceptación de que lo verdadero se sitúa siempre más allá de lo que el discurso es capaz de alcanzar. Esto - a mi entender- está vinculado a ese "compromiso emocional" o precomprensión de las que hablas. Sólo la disposición previa al diálogo -lo que también puede nombrarse como disposición previa hacia la verdad- permite su aparición en medio del ruido que es la vida humana. El concepto ilustrado de razón -que Adorno denominaría "razón instrumental"- no es el que defiendo. Pienso que una razón "descarnada" no es más que un ente de razón impracticable y -como tú defiendes- pernicioso. <BR/>Yo no critico a los nacionalistas -simplemente- porque sea "nacionalista español", sino más bien por la carencia de racionalidad -lo que incluye esa disposición afectiva al diálogo- que advierto en su posición. La orgía de las banderas, la sangre de la tribu, la complacencia paleta en los propios sentimientos son algo que desprecio de todo nacionalismo. Algo que impide el desenvolvimiento de eso que hemos llamado "diálogo".<BR/>El problema que encuentro en Rorty es la cancelación de todo lo que no es meramente craso voluntarismo. Depositar toda validez en las intenciones me parece un modo de blindarse a toda contrargumentación, lo que redunda en menoscabo del diálogo. Y es que estoy convencido de que el diálogo, para ser efectivo como tal, necesita de algo que siempre está más allá, de algo que si no se buscara acabaría con la posibilidad misma de todo diálogo. Por eso desconfío de quien afirma (¿como Rorty?) que el fin del diálogo es -simplemente- el acuerdo. Es una postura tramposa, puesto que sólo sirve para acorazar a cada "dialogante" en lo que "siente" como verdadero.<BR/>Como conclusión, eso que trasciende el diálogo -y que ofrece la posibilidad de que éste se desarrolle- es a mi entender lo que Sócrates denominó "verdad". Por ello me parece necesario que, antes de dar por sentado qué es la razón o que atributos corresponden a la verdad, ofrezcamos una definición en la que podamos coincidir. De lo contrario seguiremos cada uno hablando biográficamente sin alcanzar algo fructífero. <BR/>Saludos constitucionales (por lo del puente, se entiende)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-52866430063453275152007-12-06T21:11:00.000+01:002007-12-06T21:11:00.000+01:00Pero creo una cosa Borja, con la que seguramente n...Pero creo una cosa Borja, con la que seguramente no estés de acuerdo: las categorías de análisis, tan manoseadas ya, según las cuales hay dos modos de entender la realidad y, por extensión, la política (si es que son cosas diferentes, que lo dudo), por un lado desde la fundamentación sentimental y por el otro de acuerdo a criterios racionales o, por lo menos, pretendidamente universalizables, deben ser abandonadas. Esta contraposición es, según creo entender, lo que tu haces en tu comentario: por un lado está el marco político real, en el que los ciudadanos deciden sus ascripciones (izquierda, derecha, español, catalán... etc)de acuerdo a cuestiones emocionales, eso que tu llamas "segunda naturaleza", y por otro lado el marco en el que te gustaría vivir (y a mí tambien)én el que prima la racionalidad socrática en la que, por encima del corazón caprichoso está la dialéctica, es decir, la voluntad de unificar lo múltiple, articular en un mismo discurso, un mismo estado... etc, una realidad múltiple.<BR/>Creo que esta forma de ver el asunto, la eterna lucha entre la ilustración y el romanticismo, son categorías que no sirven para nada. Supongo que ya me empiezas a ver el plumero: esta inutilidad proviene del hecho de que, como escribes, no están por un lado las actitudes vitales, las emociones, la segunda naturaleza, y por el otro la razón auxiliadora; en rigor, ambos "contrarios" no lo son tal, sino que podemos considerarlos como distintos modos de estar afectados, es decir, distintas actitudes vitales. A mi modo de ver, sólo las emociones, esa segunda naturaleza de la que hablas, puede lograr que nos sintamos partícipes de algo, lo que sea. Y son emociones tanto lo que lleva a adoptar la actitud vital del hincha al nacionalista catalán, al nacionalista español o al ilustrado que defiende la razón socrática.<BR/>El artículo denunciaba el hecho de que, estudios como el que ha publicado el BBVA no sirven para nada, más que para echar un poco más de leña al enfrentamiento abierto que ya existe. Su inutilidad proviene del hecho de que no dan pie a ninguna aceptación, ningúna posibilidad de entendimiento, dado que dependen demasiado de las primeras decisiones que se tomen a la hora de plantear el estudio y, por tanto, son demasiado evidentes sus vinculaciones políticas. <BR/>Una vez dicho esto, no cabe e mi entender, ninguna llamada a un árbitro justo; no se trata de... "venga chicos, dejémos las peleas y comportémonos de forma racional". Esto en fútbol sólo lo diría Pep Guardiola para salír en el Avuí del día siguiente como ejemplo de caballero catalán.<BR/><BR/>Para Rorty, y siento acudir siempre al mismo pilar, pero cuanto más lo leo más convencido estoy de la sensatez de este pensador, la racionalidad no se puede entender como un esquema abstracto supraindividual, un árbitro al que podemos pedir amparo de forma independiente a nosotros mismos y a los demás, cuando estamos en pleno combate. La razón es, como mucho, una actitud vital y moral, una forma de estar afectados o, si quieres, como señalas, una segunda naturaleza que nos permite apostarnos en la solidaridad. O lo que es lo mismo, en la actidud sentimental según la cual el otro tiene algo bueno que decirme, de lo que sin duda sacaré algo interesante para mio, y por tanto, lo mejor es escucharle. Si quieres lo digo de forma más simple: el único criterio de recionalidad es una actitud emocional: querer escuchar al otro. <BR/><BR/>Es verdad que los nacionalistas tienen los oidos taponados con loctite, pero no es menos cierto que tampoco nosotros estamos dispuestos a escuchar, ya que tenemos de nuestro lado la razón...<BR/><BR/>Esta entrada pega con las próximas fiestas... cuánto espíritu navideño...Eduardo Abril Acerohttps://www.blogger.com/profile/18427976698499800054noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-66883193049096041122007-12-05T10:13:00.000+01:002007-12-05T10:13:00.000+01:00La imagen de un campeonato de fútbol como modelo e...La imagen de un campeonato de fútbol como modelo en torno al cual se ordena la política de este país es muy acertada, Edu; creo que va más allá de uha simple metáfora e ilumina de modo profundo muchas cosas. Creo que algo fundamental en este hermanamiento entre fútbol y política es que se ambas realidades se comprenden en relación a "sentimientos de pertenencia" y "compromisos emocionales", y no vinculadas a argumentos o consideraciones argumentativas. En el momento en el que se exige un grado de abstracción situado más allá de la mesa y la cama, el españolito -que nunca ha sido preparado para convertirse en un ser político y cada vez lo es menos- se tiene que aferrar a el modelo futbolero que dsde medios y poartidos se le suministra como modo único de comprender lo real. <BR/>Pasa en la relación entre partes de España, que se concibe como una "Liga" -demostrando lo apartados que estamos del saber socarático: poder pensar la unidad en la muiltiplicidad y lo múltiple en la unidad- y pasa también en el ámbito de lo que podemos denominar "principios ideológicos" (aunque en esto no estés de acuerdo): "izquierda" y "derecha" han desbordado el ámbito categorial de lo estrictamente político para convertirse en cuestión de "emociones" o "actitudes vitales", es decir, para incorporarse a cada uno como una "segunda naturaleza" que vuela impasible sobre todas las acciones y palabras que enuncie o emprenda. Tal y como el forofo de un club, haga lo que haga su equipo, "pertenece" -sintomático modo de decirlo- a un club, el señorito de izquierdas se vincula emocionalmente a "la izquierda" haga ésta lo que haga, aun en el caso de que "la izquierda" se comporte de modo tan "derechista" como la actual. <BR/>La revitalización de la política pasa por la reforma de este modelo que sólo conduce a asimilar el lenguaje y la comprensión vulgar e interesada que reparten generosamente los políticos mantenidos en sus puestos por esta mezcolanza de desconocimiento, confusión y mala fe. <BR/>SaludosBorja Lucena Góngorahttps://www.blogger.com/profile/12546210620228856506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-16612553306278337202007-12-02T11:24:00.000+01:002007-12-02T11:24:00.000+01:00Ciertamente realizar balanzas fiscales por autonom...Ciertamente realizar balanzas fiscales por autonomías resulta complejo y probablemente poco util.Aunque tampoco está de más que se hagan públicos ciertos datos de gasto público.El estudio deja claro una cosa:En Madrid y Cataluña tienen sus sede las mayores fortunas de España; por eso hay deficit,nada más.Más util sería publicar el gasto por habitante y sobre todo, su justificación( no es lo mismo articular con autovías Castilla y León que Murcia).Pero hay otros aspectos relacionados con la financiación de autonomías que no está mal sacar a colación.No están nada claros los criterios de financiación autonómica,cuando deberían ser meridianos y con consecuencias en la economía real( ahora los deficits los paga Rita).Es necesario hacer una reforma fiscal a la manera de un estado federal con impuestos y gastos autonómicos y estatales claramente definidossantibilbohttps://www.blogger.com/profile/02443553244108252386noreply@blogger.com