tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post4913578727556113098..comments2024-02-23T18:06:03.747+01:00Comments on Feacios: Sobre la ideología en Marx (III).Borja LucenaEduardo Abrilhttp://www.blogger.com/profile/02969468729195969594noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-35939516256598752952011-02-11T13:08:09.864+01:002011-02-11T13:08:09.864+01:00Edu: en realidad estoy completamente de acuerdo co...Edu: en realidad estoy completamente de acuerdo con lo que dices, y lo único en lo que disiento es en lo que me atribuyes. De hecho, en estos ejercicios escolares no estoy adelantando críticas, sino sólo intentando exponer(me) de la mejor manera la problemática fundamental del marxismo. ¿Qué crítica estoy presentando a Marx? Después de leer el texto no soy en absoluto consciente de haber adelantado ninguna, sino sólo de haber expuesto de la mejor manera que me es dada su propio pensamiento. Con esto no quiere decir que esto no equivalga a ofrecer una interpretación, pero creo que es una interpretación del propio pensamiento marxiano, y no una crítica externa a su contenido.<br />Afirmas que identifico el materialismo con el bolchevismo, o que pienso que necesariamente el uno conduce al otro, pero creo no haber afirmado tal cosa. Hay muy distintos materialismos, y no tienen por qué conducir al stalinismo ni parecérsele. Lo que sí creo es que el satlinismo o el leninismo son desarrollos posibles -y probables- del marxismo, aunque no todo marxismo esté abocado necesariamente ni a lo uno ni a lo otro. <br />Por consiguiente, tampoco creo que el materilaismo por sí mismo sea un problema ni esté determinado al sovietismo. Yo mismo me considero materialista, aunque noi libre de dudas. <br />También coincido contigo en tu segunda aportación. Marx introdujo en el pensamiento de las cosas humanas un atención a las condiciones materiales que puede ser muy provechoso, aunque a menudo se ha convertido en un dogma estéril que, por ejemplo, cree explicar una obra de arte o una filosofía haciéndolos productos necesarios de un modo de producción, sin atedner a nada más. Como cuando Lenin adscribía el idealismo filosófico al modo de pensar burgués y el materialismo al proletariado.Borja Lucena Góngorahttps://www.blogger.com/profile/12546210620228856506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6080744442308645964.post-17131180638454238772011-02-11T12:13:53.813+01:002011-02-11T12:13:53.813+01:00Creo que hay que distinguir dos asuntos en esta cr...Creo que hay que distinguir dos asuntos en esta crítica que haces a Marx, Borja. Y no porque quiera defender a Marx, sino porque abres la puerta a otras críticas que ya no me parecerían tan acertadas.<br />Dices que el error de Marx está en interpretar al hombre dentro de la idea según la cual todo es parte de un despliegue material. A mi modo de ver este no es el reproche que se le puede hacer. Considerar la realidad desde un punto de vista materialista no creo que sea algo en sí malo ni que esté en la base de propuestas éticas o políticas perversas. El materialismo es un modo de hablar de la realidad que, al contrario, ha servido para hacer muchas cosas beneficiosas con esa realidad. Se puede seguir concibiendo al hombre como el resultado de fuerzas físicas, sin que por ello tengamos que caer en un modelo político como el del stalinismo.<br />El problema no está en señalar que todo lo real es parte de un despliegue de la materia, que en rigor no es diferente a lo que ya dijo Hegel o está en la ciencia newtoniana o incluso en el cristianismo. El problema reside en pensar que ese despliegue puede ser resumido en una ley y, por tanto, puede existir algo así como la casta de los que conocen cómo debe desplegarse lo real y adecuar lo social a ese despliegue. Pero la idea marxista que dice que debemos conectar nuestros pensamientos con nuestras condiciones materiales de vida considerando que no hay discontinuidades ente unos y otros, no creo que sea algo perverso, sino al revés, ha permitido abrir muchos campos de investigación que son y han sido muy útiles y beneficiosos.<br />El problema viene, y repito, cuando algunos privilegian un modo de hablar y creen que ellos están más cerca de la esencia, erigiéndose como casta sacerdotal que va a salvarnos a todos de la miseria; esto no es patrimonio del marxismo, lo comparte con muchos otros.Eduardo Abril Acerohttps://www.blogger.com/profile/18427976698499800054noreply@blogger.com