espacio de e-pensamiento

martes, 8 de enero de 2008

Cruces, hoces y martillos
Óscar Sánchez Vega

La Unión europea tiene expresamente prohibida la exhibición de símbolos que propicien el odio, la xenofobia y el racismo a partir del acuerdo del 19-04-2007. Los países de la UE tienen dos años para adecuar sus códigos penales. En ellos deberán incluir penas de "un máximo de al menos entre uno y tres años" de cárcel para quien incite en público a la violencia o al odio contra grupos definidos por su raza, color, religión, descendencia, nacionalidad u origen étnico. También para los que públicamente "condonen, nieguen o trivialicen genocidios, crímenes contra la humanidad y de guerra definidos por la justicia internacional, así como los del régimen nazi”

Hasta nueve países castigan en Europa la negación del Holocausto, entre ellos Francia, Alemania y Austria, y en el caso francés se incluye como hecho delictivo la negación del genocidio armenio por parte de los turcos. El precedente francés puede abrir la caja de Pandora: de la misma forma el gobierno de Argel podría considerar delito negar que Francia utilizó la tortura contra los rebeldes en Argelia o los polacos podrían aprobar una ley en la que se considere delito negar la existencia del Gulag soviético o el Parlamento irlandés castigar la negación de los horrores de la Inquisición española o el Parlamento español establecer una condena mínima de 10 años de cárcel para cualquiera que afirme que los serbios no intentaron llevar a cabo el genocidio de los albaneses en Kosovo etc.

Sin embargo es preciso reconocer que si bien los imaginarios (y reales) corolarios son esperpénticos, la premisa mayor es perfectamente asumible: no se deben permitir los símbolos que propicien el odio, la xenofobia y el racismo. El problema de la sociedad en su conjunto y del legislador en particular es que debe hilar muy fino para que la norma que limita la exhibición de símbolos y opiniones sea respetuosa con la libertad de expresión Este problema ya estaba de algún modo planteado en la Ética a Nicómaco cuando Aristóteles señala que la ética (o el derecho) no es una disciplina teórica que pueda fijar valores y normas de actuación a partir de principios estrictamente racionales, por lo que el criterio del hombre prudente que sabe valorar las circunstancias concretas es imprescindible. Lo que quiero decir es que no puede fijarse de manera enteramente a priori lo que puede o no puede permitirse al margen de las circunstancias que rodean el presunto hecho delictivo, por lo que la legislación debe mantenerse en términos a veces insatisfactoriamente generales. El principio puede y debe ser sostenido, pero la legislación no debiera recoger la serie, potencialmente infinita o al menos indeterminada, de casos particulares que vulneran el principio con la siempre discutible excepción de la negación del Holocausto por lo que este caso tiene de paradigmático.

La legislación que prohíbe negar el Holocausto ya ha sido aplicada al menos una vez, que yo sepa. En Austria han condenado a pena de tres años al “historiador” británico David Irving por dos intervenciones públicas en 1989 en las que negó la existencia de cámaras de gas en Auschwitz, y adujo que la "Noche de los Cristales Rotos", la primera gran persecución violenta contra los judíos de Alemania en 1938, no fue perpetrada por los nazis.

Pero no se trata solo del Holocausto, es bien sabido que en nuestro país justificar lo que ellos llaman “lucha armada” es apología del terrorismo y está penado por al ley. Otra cosa es si la aplicación de la ley obedece a criterios jurídicos o depende más bien de por donde soplen los vientos políticos.

He aquí un reto para el pensamiento: ¿dónde están los límites? ¿dónde trazar la precaria línea que separa la libertad de expresión del derecho a la dignidad personal y colectiva de las víctimas de la barbarie? La exhibición de simbología y propaganda nazi o la del logo de ETA no está amparada por la libertad de expresión y por tanto son considerados hechos delictivos por la legislación vigente. La pregunta que me planteo, el problema que quiero plantear es si la negación del Gulag es una cuestión equiparable a la negación del Holocausto. O, concretando más, ¿si está prohibida la exhibición de esvásticas nazis no deberían estar igualmente penalizado el símbolo comunista de la hoz y el martillo?

Voy a poner las cartas boca arriba: yo considero que no, porque son casos diferentes.

Pero la cuestión es mucho menos evidente de lo que parece a primera vista. Aquellos que pretenden equiparar uno y otro caso, como los gobiernos de los países bálticos que sufrieron de primera mano los crímenes de Stalin, tienen buenas razones para ello. La mayoría de los “intelectuales” europeos fueron muy reacios a condenar, o siquiera admitir, los crímenes del estalinismo con alguna excepción digna de mencionar como el filósofo francés Jean Francoise Revel, primero en su obra Ni Marx, ni Jesús y especialmente un su último trabajo, La gran mascarada. El objetivo de Revel es mostrar el desastre que supuso para los países que lo padecieron el “socialismo real” y denunciar la impostura de sus colegas de izquierda que optaron por mirar para otro lado. Los aproximadamente 100 millones de muertos victimas del totalitarismo de izquierdas en todo el mundo son bastante más que un buen argumento en contra del comunismo. Aun así muchos todavía achacan el horror a la corrupción de las clases dirigentes, a la perversión del ideal, a la presión del capitalismo etc. La verdad, sin embargo, es otra: cuando se desprecia la vida humana, la libertad y la individualidad el resultado no puede ser diferente. Un estado todopoderoso que carece de controles democráticos tiende, por su propia naturaleza al despotismo y a la corrupción…ayer, hoy y siempre. Pero no solo es culpable el estado y sus gobernantes de los crímenes cometidos sino también el ideal en nombre del cual se instaura el estado totalitario como nos hace ver Borja en su comentario a la película La vida de los otros. Así pues no me engaño: el comunismo es culpable, los símbolos comunistas esconden la tortura y muerte de millones de inocentes, y a pesar de todo…no es lo mismo.

Ahora se supone que debiera seguir un estricto análisis de los símbolos, términos, ideas y teorías a las que remiten las dos ideologías de resulta del cual pudiéramos establecer objetivamente la inconmensurabilidad de las mismas. Pero no es ese el camino. Al menos el mío. Es más: sospecho que el de nadie, aunque no todos estén dispuestos a admitirlo. Decía William James que cada uno escoge la filosofía más afín a su temperamento, de tal manera que los racionalistas más acérrimos simplemente escogen el camino que les marca su carácter…mal que les pese. Pues bien, en el caso que nos ocupa ocurre que siento que no es lo mismo y, al modo de los viejos hegelianos, aspiro a reconciliar sentimiento y razón, es decir, a encontrar razones que fundamenten el sentimiento; pero no me engaño: el sentimiento es quien marca la “hoja de ruta” si una razón es contraria al objetivo trazado la descarto y busco otra.

Reconocer el origen sentimental de esta indagación me permite alejarme del discurso racional- filosófico- y encontrar las “pruebas” que busco en otros géneros literarios. Para comprender la esencial perversión del nacionalsocialismo mejor que leer sesudos ensayos de filosofía política es preferible acercarse a las obras de los supervivientes del Holocausto. Por ejemplo Primo Levi o Jean Amery. Nada de lo que yo aquí pueda exponer puede dar una idea de lo que estos dos hombres, y tantos otros, padecieron en los campos de exterminio, ni siquiera de lo que logran transmitir en sus obras. Amery, en Mas allá de la culpa y la expiación, comenta explícitamente la cuestión que nos ocupa; reconoce que el estalinismo fue espantoso y que en el gulag murieron tantos inocentes como en los campos de exterminio y sin embargo es diferente porque el genocidio era consustancial al nacionalsocialismo pero no al comunismo. Ambas ideologías propician estados totalitarios deleznables, pero a lo largo de la historia hay múltiples ejemplos de déspotas y dictadores que no se lanzaron al exterminio de sus semejantes. El problema es que los nazis no percibían a los judíos como sus semejantes. Este es el quid de la cuestión. Comunismo y nacionalsocialismo son ideologías totalitarias indeseables, pero el nazismo es peor porque nace del odio y el resentimiento hacia el otro que, en virtud de su alteridad, es despojado de su naturaleza humana lo que permite tratarlo peor que a una bestia. El nazismo, más que una opción política, es una coartada moral para dar rienda suelta a los peores instintos humanos en nombre de la patria, la raza o cualquier otro colectivo sobre el que puedan recaer sentimientos de pertenencia. La compasión por los que sufren, suponiendo que sea un sentimiento natural y universal, como señalaba Hume, sólo se desencadena entre los semejantes, los nuestros, es decir, la tribu o la horda. Ampliar el círculo de los que deben ser considerados “nuestros semejantes” es el objetivo de la civilización occidental desde el momento mismo de su constitución en la antigua Grecia. El nazismo supone un ataque frontal a todo este trabajo cultural, representa sencillamente la vuelta a la barbarie.

Por lo que respecta a la otra parte ya hemos señalado que el comunismo como ideología es culpable de la masacre de millones de personas. Pero sería más apropiado hablar de “culpabilidad” cuando la referimos a personas y no a ideas. Desde esta perspectiva debo admitir que los comunistas soviéticos son tan culpables de los crímenes del gulag como los nazis alemanes lo que no quiere decir que todos los comunistas y todos los nazis fueran personas despreciables. Podemos imaginar a un tendero alemán en la década de los 30, como el padre de Oscar, el protagonista de El Tambor de Hojalata, que se deja seducir por la retórica fascista y continua siendo una buena persona que no hace girar su vida sobre los goznes del odio. Del otro lado podría estar un veterano comunista que nunca ha hecho mal a nadie y ha dedicado su vida entera a “la causa” y en tiempos de Stalin, viejo y vencido, calla ante el terror y la iniquidad. La diferencia es que el tendero puede ser buena persona a pesar de ser nazi, o, lo que es lo mismo, en la medida en que no es un buen nazi; mientras que el viejo ruso puede ser una buena persona y un buen comunista; en su fuero interno pensará, con razón, que los traidores al ideal son los dirigentes y no él. Estas analogías son terriblemente subjetivas, lo sé, pero en mi descargo debo recordar que el subjetivismo había sido confesado líneas atrás. La cuestión es que me es imposible imaginar una buena persona que sea a la vez un buen nazi, lo que para mí da buena prueba de la intrínseca maldad de esta ideología.

Sin embargo no puedo menos que admirar a los jóvenes antifascistas que en la década de los 30 y los 40 hicieron frente y finalmente derrotaron – salvo en España- al totalitarismo fascista, aunque no se me oculta que su ideal era igual de peligroso desde el punto de vista de la libertad y los derechos del Hombre. La diferencia con el fascismo es que el ideal de la justicia y la igualdad universal que perseguían los comunistas es, en principio, loable. El problema es que cuando se percataron que su ideal era tan puro que no resistía la comparación con la realidad humana declararon la guerra a la imperfecta y corrupta humanidad. Al fin y al cabo algo similar ocurrió con los ascetas y místicos cristianos: su reino no era de este mundo. Pero no deja de ser una meta que, interpretada al modo kantiano, - como una idea regulativa que orienta y guía la praxis política, aunque se sabe de antemano inalcanzable - fue un positivo motor de cambio de la sociedad y puede ser una opción política respetable, siempre y cuado sea desconectada del fanatismo y la intransigencia de la que hicieron gala sus partidarios.

Por el contrario no hay nada respetable en el nazismo; esta ideología es como una enfermedad infecciosa que conviene atajar sin miramientos: aquel que está contaminado se convierte en un peligro para la sociedad en un doble sentido: por su actitud contra los otros (que pueden ser los inmigrantes, los moros, los gitanos, los españoles o maquetos etc) y por la posibilidad de contagiar a los que él considera sus semejantes inoculándoles el virus del odio al otro, al diferente.

El comunismo, en cambio, es un camino equivocado que lleva a un callejón sin salida, pero siempre es posible deshacer el camino andado y tomar una nueva dirección – la prueba más evidente es la cantidad de excomunistas que hoy militan en partidos socialdemócratas o liberales en toda Europa- .

La conclusión a la me llevan estas líneas es que el estado debería abstenerse de reprimir los símbolos comunistas o anarquistas. Quien ostenta tales símbolos hace uso de su libertad de expresión y todo lo más que el estado debiera hacer con él es pedagogía democrática para hacerle ver que su opción política es equivocada. Pero la impúdica exhibición de simbología nazi es un insulto a las víctimas y una intolerable proclama al odio y a la discriminación que no puede ni debe ser permitida. Así pues entiendo que la situación legal actual es razonable, lo cual no deja de ser un final sorprendente cuando uno empieza a reflexionar sobre los diferentes problemas políticos que nos afectan como país y como estado.

9 comentarios:

  1. Hombre, Óscar, yo creo que no es inútil llevar a cabo reflexiones como la que tú propones. Si una dosis suficiente de pensamiento no guía nuestras conductas éstas pierden un componente fundamental para hacerlas inteligentemente asumibles. Creo que es importante pensar el problema de los límites que han de regular la vida en un estado habitable, si no deseable. Te refieres al problema de limitar la libertad de cada uno para hacer posible la de todos (lo que al fin y al cabo forma parte de la esencia de la ley pensada desde el liberalismo); no obstante, creo que también es necesario plantear la cuestión de los límites necesarios que han de encerrar la acción del estado que pone límites a los individuos (lo que completa fundamentalmente aquella visión). Con esto quiero decir que la cuestión que planteas me presenta interrogantes e incertidumbres: ¿hasta dónde es permisible que el estado fiscalice la expresión de proposiciones que tienen como objeto el dudoso ámbito de la verdad histórica? La verdad es que mi posición es que el estado debe mantenerse apartado de lo relativo a la verdad, aunque me disgunten también ciertas opiniones; el estado -de una vez por todas- ha de asumir que su única función es la gestión y administración de los bienes comunes, mas no la búsqueda ( eimposición) de la verdad, que es objeto del conocimiento llevado a cabo por individuos. Me parece una barbaridad que a estas añturas la irresponsabilidad, la ceguera y la mala fe lleven a tantos a negar el holocausto (¡bendita alianza de civilizaciones!), pero prohibir el error, aunque sea malintencionado, supone un paso peligroso hacia la constitución del estado en Voluntad , lo que siempre sucede en perjuicio de los individuos y voluntades pareticulares.
    El estado debe limitarse a la gestión de comportamientos, no a la administración de ideas; en este sentido sí debe perseguir las conductas dirigidas a la exterminación o la violencia contra otros. Defender que no existió holocausto es una afrimación que habría de refutarse en el camppo mismo del conocimiento histórico. Animar a la violencia o la coacción por cualesquiera de los motivos que enumeras pertenece a la esfera de las figuras penales y es en ese ámbito donde ha de resolverse.
    Cuestión aun más complicada es la de los símbolos. No tengo claro a qué ámbito pertenecen y, por lo tanto, no podría decidir ahora si esd también asunto del estado. Lo que sí tengo claro -y en esto discrepo contigo- es que el juicio sobre símbolos semejantes debe atenerse a la proporcionalidad. Yo no percibo la diferencia que adviertes entre nazismo y comunismo; la referencia a las intenciones no me parece suficiente para deslindar su significado político porque "lo interior e invisible", los deseos y querencias, son políticamente insignificantes. Lo significativo en el ámbito del derecho sólo pueden ser las conductas, y en este sentido ambos movimientos son semejantes. Creo que existe una clara desproporción en el juicio dedicado a las dos grandes ideologías asesinas del último siglo. Todos hemos asumido la bondad intrínseca del comunismo, así como la maldad del nazismo, pero -si eliminamos las intenciones - ¿qué nos queda? No creo que el comunismo sea en menor medida asesino que el nazismo, y tampoco que pueda merecer algún tipo de eximente o justificación que lo redima frente al nacionalsocialismo. Las buenas intenciones pueden ser nefastas cuando hablamos de política. ¡Líbrenos el señor de ellas! El argumento en el que apoyas tu distinción -el despojamiento ideológico del carácter humano de las víctimas de los nazis que permitía a éstos matar judíos como quien descabeza coles- está igualmente presente en la izquierda totalitaria. H. Arendt repasa -en "El origen del totalitarismo"- la estrategia de deshumanización que la revolución rusa puso en práctica desde los tiempos de Lenin para justificar el exterminio de los kulaki y resto de clases "del pasado". Es un método compartido por ambos totalitarismos, incluso en el lenguaje empleado; la imagen del "despiojamiento" para referirise al exterminio de hombres es común, o la variada gama de atributos animales depositados en aquellos a los que se quiere hacer desaparecer. También Mao hablaba de que la naturaleza humnana proletaria es distinta a la del burgués (y no es casual que fuera antes de emprender el exterminio de los "residuos burgueses" que aún p'oblaban la China comunista), y hace poco un izquierdista conspicuo como Chávez animalizaba a la oposición democrática venezolana o identificaba al presidente de EEUU con el diablo. No creo que, a estos efectos, exista diferencia alguna; es más, me extraña que no se perciba la extraña identidad que hermana a los opuestos, y que alcanza incluso a la iconografía y el repertorio visual con el que unos y otros deciden quién es y quién no es humano.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Básicamente estoy de acuerdo contigo Borja. Comparto contigo lo inadecuado que es la prohibición del negacionismo por parte del estado. Puede ser que la mejor defensa contra la impostura es la que Martin Garden reclamaba frente a la pseudociencia: la indiferencia y el desprecio (la verdad es que él recomendaba la burla y la risa, pero es cuestión de frivolizar con estos asuntos). Pero por otro lado no puedo dejar de exigir que el estado debe proteger a sus ciudadanos, posible víctimas, de las amenazas de un grupo de energúmenos (por eso han condenado finalmente a De Juana Chaos) y la exhibición de símbolos nazis, y algunos otros, puede interpretarse en términos de amenaza, por tanto en términos de conducta y exigir así la acción gubernamental.

    En lo que no estoy de acuerdo contigo, como suponía, es en la identificación de nazismo y comunismo. La diferencia es que yo aprecio un matiz donde tú no haces distinción. Los comunistas se propusieron aniquilar a los sus enemigos de clase, los nazis a las razas que ellos consideraban inferiores. La diferencia estriba es que la “clase” es un rol social que puede modificarse sin aniquilar a la persona que lo encarna y, por el contrario, el exterminio de una raza conlleva necesariamente la muerte de las personas en las cuales la raza se materializa. No es un mero matiz escolástico: los comunistas pretenden acabar con la burguesía lo que o implica necesariamente (aunque en la práctica casi, casi…) el exterminio de las personas que encarnan la clase, pero el exterminio de la raza judía es un objetivo más perverso porque la persona no puede escapar de la determinación racial que necesariamente le constituye (desde el punto de vista de los nacionalsocialistas)

    Por otra parte reconozco los rescoldos de kantismo que detectas en mi postura: simplemente me es imposible dejar al margen las intenciones cuando me dispongo hacer una valoración moral, a pesar de que soy muy consciente de las limitaciones de esta perspectiva. En cualquier caso también admito la importancia de las consecuencias por lo que no dudo en condenar el comunismo como una aventura enormemente dañina para la humanidad en su conjunto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Yo no logro percibir la diferencia que estableces, Óscar; con esto quiero decir que la funcionalidad de tales categorías (clase social y raza) se demuestra idéntica a nivel pragmático: sirven de forma semejante para el exterminio de individuos considerados indeseados. No dudo de que en el nivel teórico existan diferencias, pero no se ven refrendadas por una distinción significativa a nivel práctico; el concepto de "burgués" sirve en el imaginario comunista para retratar a cualquiera señalado por el estado como tal. No existe aquí un marco objetivo, sino que se responde al mero capricho del dictador o de la "vanguardia del proletariado". De este modo, tanto los kulaki como Trotski pudieron ser considerados "burgueses" o "pequeñoburgueses" y, en consecuencia, eliminados. La inclusión de la figura de "enemigo del pueblo" en el código penal forjado por Lenin significa propiamente que el partido posee carta blanca para la eliminación de cualquiera, ya que cualquiera puede ser incluido en esa categoría nebulosa y voluntarista. De esta manera, y al fin y al cabo, tales categorías (clase social y raza) son idénticos instrumentos para aniquilar a quien ofrece algún tipo de resistencia al totalitarismo, así como instrumentos para construir la noción -tan necesaria para las ideologías totalitarias- de un enemigo amenazante al que es necesario destruir y que, a su vez, sirve para aglutinar unitariamente a la masa e inducir su fidelidad absoluta al lider. El significado que los comunistas rusos dieron a los términos "exterminar" o "aniquilar" es claro y no difiere del que usaron los nacionalsocialistas con respecto a las "razas inferiores". Me refiero, por supuesto, a la realidad histórica de tales conceptos, aunque puedas argumentar que en el puro nivel lógico eliminar una clase social no requiera necesariamente la eliminación físicade individuos. Prefiero referirme a la operatividad práctica de esos conceptos que a su significado ideal, y en este sentido contienen la ambigüedad suficiente para ser utilizados por el estado comunista como justificación moral e histórica de la matanza o el internamiento en campos de trabajo y exterminio de todos aquellos que resulten, por algún motivo, incómodos al poder. Saludos

    ResponderEliminar
  4. Tienes razón Borja, la verdad es que la negra historia del stalinismo no da pie a matices o distinciones. Sin embargo si miramos al marco legal vigente sí que es operativa la distinción. Seguro que algún grupúsculo comunista, legalmente constituido, tiene entre sus objetivos acabar con la burguesía o lo que es lo mismo con la propiedad privada que es lo que define a esta clase social, pero (espero) que nigún partido legalmente constituido tenga como objetivo confeso en sus estatutos exterminar a los gitanos, judíos, maquetos, magrebíes etc.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Hombre, yo como modelo me quedo con la Constitución polaca que en su articulo numero 13 dice:

    "Los partidos políticos y otras organizaciones cuyos programas estén basados en métodos totalitarios y de los modos de actividad del nazismo, el fascismo y el comunismo, así como aquellos cuyos programas o actividades apoyen el odio racial o nacional, la aplicación de la violencia con el fin de obtener el poder o para influir en la política del Estado, o de prever el secreto de su propia estructura o composición, serán prohibidos."

    E aquí, una constitución en la que parece que SÍ se toma en cuenta la historia del siglo XX (si, si, también NUESTRO siglo XX)

    ResponderEliminar
  6. PD: Oscar... ... la historia negra no es del stalinismo...es del comunismo... ya con Lenin fueron eliminados de la faz de la tierra varios millones de personas... las purgas empezaron con él...

    ResponderEliminar
  7. Me parece muy adecuada la puntualización de Don Cogito a tu comentario, Óscar; yo no había caído, al leerlo, en el matiz tan importante que implica, y creo que tú, al escribirlo, tampoco. Saludos.

    ResponderEliminar
  8. De acuerdo, no voy a negar los datos históricos. Sin embargo no puedo estar de acuerdo con lo establecido en la Constitución polaca: el comunismo no debiera ser una opción política prohibida por la ley... ¿o pensaís lo contrario? ¿Sois partidarios de ilegalizar el PCE?
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. La verdad es que, en principio, no soy partidario de la ilegalización de ningún partido en relación a las ideas que defienda. La prohibición, creo, ha de referirse únicamente a acciones o actos, no a ideas; en este sentido, todo partido que acepte "de facto" el sistema constitucional hja de tenerr cabida en él, aunque su objeto explícito sea derribar el sistema. Los partidos de la llamada "izquierda arbetzale" no son ilegalizados por defender unas ideas u otras, sino por perpetrar delitos objeto del código penal; no por ser "izquierda arbetzale", sino por ser ETA. El problema puede darse en una situación de debilidad del estado, es decir, cuando éste se ve desbordado por grupos antisistema capaces de derribar el orden político. En este caso, quizás, todo está perdido, pero puede que sí fuera legítima la prohibición de partidos preparados para la toma del poder. Son casos, creo, extremos, y la mejos vacuna contra su posibilidad es que el estado mantenga la fortaleza en torno al cumplimiento riguroso de las leyes. Por ello la situación española actual es preocupante: el estado ha rebajado la observancia de la ley a cuestiones de conveniencia política, lok que afecta directamente a la solidez del estado y ofrece oportunidad de ascenso a los nazis y otros antisistema (que no dejan de ser, en el ámbito pragmático, lo mismo: tal y como el BNG se niega a condenar el holocausto judío).

    ResponderEliminar