Página de filosofía y discusión sobre el pensamiento contemporáneo

jueves, 6 de diciembre de 2012

La filosofía en la LOMCE.
Óscar Sánchez Vega

“Que ninguno por ser joven vacile en filosofar, ni por llegar a la vejez se canse de filosofar. Pues no hay nadie demasiado prematuro ni demasiado retrasado en lo que concierna a la salud del alma. El que dice que el tiempo de filosofar no le ha llegado o le ha pasado ya, es semejante al que dice que todavía no ha llegado o ya ha pasado el tiempo para la felicidad. Así que deben filosofar tanto el joven como el viejo; esta para que, en su vejez, rejuvenezca en los bienes por la alegría de lo vivido; aquél para que sea joven y viejo al mismo tiempo por su intrepidez frente al futuro. Es, pues, preciso que nos ejercitemos en aquello que produce la felicidad, si es cierto que, cuando la poseemos, lo tenemos todo y, cuando nos falta, lo hacemos todo por tenerla.” Epicuro de Samos.  Carta a Meneceo.

A día de hoy, la futura ley de educación, la LOMCE, prevé la desaparición de la Ética y la Historia de la Filosofía como asignaturas obligatorias en 4º de la ESO y 2º de Bachillerato respectivamente. La Ética pasa a ser una alternativa a la Religión y la Historia de la Filosofía una asignatura optativa en 2º de Bach. El panorama no puede ser más desolador.

¿Por qué la Ética como alternativa a la Religión en la ESO? ¿Acaso los creyentes no tienen la necesidad de una formación ética? ¿Consideran a la Ética como una especie de adoctrinamiento laico alternativo a la Religión? ¿Es necesario amenazar a los estudiantes con alguna materia evaluable para que cursen Religión?  (Si hay que elegir entre la desaparición de la asignatura o el nuevo rol que reserva la LOMCE para la Ética como alternativa a la Religión… casi prefiero la primera opción.)

¿Por qué la Historia de la Filosofía como optativa en el Bachillerato? ¿Porque no es necesaria para formar trabajadores dúctiles y disciplinados? ¿Porque el conocimiento de Platón, Aristóteles, Descartes o Marx es superfluo y hasta pernicioso? ¿Porque el pensamiento es un lujo innecesario?

Entiendo que el problema es suficientemente grave para merecer una consideración por parte de todos: profesores, padres y madres y, especialmente, estudiantes. El asunto puede enfocarse desde distintas perspectivas, pero quiero aprovechar las palabras de Epicuro que encabezan este escrito para poner el acento en una cuestión que considero fundamental: aquellos estudiantes que opten por no continuar su formación académica cursando bachillerato no habrán tenido la oportunidad de acercarse, en modo alguno, a la filosofía, a la reflexión filosófica, de la cual la ética es una parte fundamental; y el resto, los futuros universitarios, los estudiantes de bachillerato que, en su mayor parte no cursarán una Historia de la Filosofía (que debería competir en un año muy duro con otras alternativas más  ”light”),  tendrán, en el mejor de los casos, una  muy superficial preparación filosófica. ¿Acaso estaba completamente errado Epicuro cuando vinculaba de un modo tan directo, claro y poético la filosofía, o mas bien el “filosofar”, con la felicidad? Nuestros dirigentes políticos deben pensar que estaba completamente equivocado pues de lo contrario no obstaculizarían el acceso al que Aristóteles tenía por el fin último de la vida humana a la mayor parte de los jóvenes españoles.

7 comentarios:

  1. Tienes toda la razón, Óscar. Sólo disiento en una cosa, y es que nuestros políticos hayan por un momento apuntado, aunque sea equivocándose, a realizar cualquier fin que refiera a la realización humana de los estudiantes. Está claro que-¡la crisis manda!- un país que no sea capaz de convertir al grueso de la pobación en masa laborante quedará fuera de la vanguardia del progreso que pretenden alimentar. Para que la sociedad viva bien y conserve su puesto en la metafísica del Bienestar, es preciso que todos vivamos mal.
    Me río de quien llama "conservadores" a estos que hoy gobiernan. Evidentemente, su proyecto es el de reforma absoluta de todo lo existente, empezando por el pensamiento mismo. En esto, son iguales que el resto de "fuerzas políticas progresistas", aunque seguramente son mucho más osados. Seamos sinceros: es cierto que la filosofía no sirve para nada en una sociedad de laborantes. Es cierto que, bajo la égida del Progreso, es una cosa del pasado.
    Os animo, y "nos" animo, a dar la cara por la filosofía, aunque sea por la filosofía académica y, quizás de modo paradójico, os animo a hacerlo, en cierto modo, en nombre de la tradición, de la que extrae su sentido.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  2. Desgraciadamente la filosofía es vista como algo completamente inútil en la tarea de situarnos en la vanguardia de la competitividad. No pasa lo mismo con la literatura, por ejemplo, ni con la educación física. Terminaremos siendo, a la par que la religión, una especie de profesores moralizantes que tienen el único propósito de "aconsejar" a los alumnos a portarse bien (producir, producir y producir)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cenachero13/3/13 22:29

      Con todos mis respetos, aprender las teorías de ciertos pensadores no ha cambiado para nada mi forma de pensar, al igual que la ética. El que era buena persona y buen ciudadano antes de dar ética lo siguió siendo, y los que no, han madurado con el paso del tiempo (os garantizo que mucho) o han seguido con lo suyo. En lugar de las teorías filosóficas se debería proponer la creación de una propia, no algo que vas a aprender y lo vas a dejar aparcado, o como mucho lo pondrás de cuando en cuando en twitter. Vuelvo a decir que hablo desde el más sincero respeto.
      Un saludo.

      Eliminar
  3. Comparto lo que dice Borja. Ese progreso continuo, ese laborar por laborar, genialmente descrito en el último y recomendabilísimo capítulo de "Érase una vez... el Hombre", por cierto, se puede describir perfectamente con la metáfora del tren sin dirección al que se sigue echando carbón para que vaya más aprisa, pero sin intentar conducirlo hacia algún lugar.Ese progreso por el simple hecho del progreso tiene una serie de requisitos: ir construyendo kilómetros y kilómetros de vías hacia ninguna parte, y no parar de echar carbón a la caldera. El resto sobra, sobre todo si puede darle a uno al menos una herramienta para preguntarse sobre el porqué de ir cada vez más deprisa, compitiendo con otros trenes sin brújula, y sobre el lugar hacia el que se dirige.

    ResponderEliminar
  4. se oscar to locoo, los estudiantes de 2º CTA y 2ºCTB tamos contigoo!

    ResponderEliminar
  5. No se dice la verdad en éste ni en otros artículos sobre el particular. La Historia de la Filosofía sigue siendo materia obligatoria en 2º de bachillerato en el proyecto (algo que la LOGSE ni siquiera estableció en su primer desarrollo reglamentario). La Etica de 4º de ESO, ahí sí se dice la verdad, deja de ser materia común. Un poco de precisión (o mucha) porque las intoxicaciones suelen ser la antesala de la desinformación absoluta.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo13/3/13 1:24

    No os comáis la cabeza: Todo es una cuestión de dinero. En la memoria económica del anteproyecto de ley lo dejan bien claro: La compactación del Bachillerato permitirá liberar una carga horaria equivalente a 2.534 profesores, o lo que es lo mismo; casi 92 mill. €.
    Con ello pretenden pagar la reforma de 4º de ESO y la implantación de la religión y su alternativa de "valores éticos". Resumiendo, una de las más veteranas -y venerables materias de toda la vida- cargada de anécdotas y de rabiosa vocación crítica, como es la Historia de la Filosofía, ahora deja de ser necesaria, porque se necesita liberar horas de estos profesores para la alternativa a la religión. Es así de sencillo, y a la vez así de perverso.


    ...Venga, pues felicidades a esta horda de meapilas que ha metido el mangazo en la LOMCE.

    ResponderEliminar